逆天級的歷史人物 陳慶之比白起還猛的猛人

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

見俘執。”

根據《魏書》的兩條記載，陳慶之在保衛戰中幾乎變成透明人：爾朱榮結重兵與元顥相持於黃河兩岸，欲渡無舟楫，打算北還，為下屬勸止。恰好找到幾艘小船和嚮導，爾朱榮就命爾朱兆率精騎夜渡，破顥陷洛，陳慶之則單身逃免。

還有第三個洛陽保衛戰的版本，《資治通鑑.梁記九》寫道：

“爾朱榮與顥相持於河上。慶之守北中城，顥自據南岸；慶之三日十一戰，殺傷甚眾。有夏州義士為顥守河中渚，陰與榮通謀，求破橋立效，榮引兵赴之。及橋破，榮應接不逮，顥悉屠之，榮悵然失望。又以安豐王延明緣河固守，而北軍無船可渡，議欲還北，更圖後舉。黃門郎楊侃曰：……若未有所成，遽復引歸，民情失望，各懷去就，勝負所在，未可知也。不若徵發民材，多為桴筏，間以舟楫，緣河佈列，數百里中，皆為渡勢，首尾既遠，使顥不知所防，一旦得渡，必立大功。……榮曰：“楊黃門已陳此策，當相與議之。”劉靈助言於榮曰：“不出十日，河南必平。”伏波將軍正平楊剽與其族居馬渚，自言有小船數艘，求為鄉導。戊辰，榮命車騎將軍爾朱兆與大都督賀拔勝縛材為筏，自馬渚西硤石夜渡，襲擊顥子領軍將軍冠受，擒之；安豐王延明之眾聞之，大潰。顥失據，帥麾下數百騎南走，陳慶之收步騎數千，結陣東還，顥所得諸城，一時復降於魏。爾朱榮自追陳慶之，會嵩高水漲，慶之軍士死散略盡，乃削鬚髮為沙門，間行出汝陰，還建康，猶以功除右衛將軍，封永興縣侯”。

《通鑑》這段話主要以《梁書》為藍本，又硬插了《魏書》中的一些材料，拖泥帶水，很不自然。關於陳慶之的部分，則全取自《梁書》。那麼，我們是否就可以相信《梁書》關於陳慶之在洛陽保衛戰中的記述呢？答案是：不。

司馬光是個講究“正統”的傳統儒家學者，《通鑑》南北朝紀年不見北魏、北齊、北周，只有宋、齊、梁、陳，很明顯，司馬光是以南朝為“正統”。他的助手劉恕對此也曾有異議，寫信表示：“正統之論，興於漢儒，推五行相生，指璽紱相傳，以為正統……而魏晉南北五代之際，以勢力相敵，遂分裂天下，其名分位號異乎周之於吳楚，安得強拔一國謂之正統，餘皆為僭偽乎？”但看來這抗議最後也沒有用。

既然司馬光以南朝為正統，對“所向披靡”的蕭梁大將陳慶之，當然要大書特書。我們可以看到，在《通鑑.梁記》裡，陳慶之的出鏡率相當高，而且基本全盤照搬《梁書》。

那麼，現在的關鍵就在於判斷《梁書》與《魏書》就洛陽保衛戰的記述誰更接近事實了。

我個人的傾向，是更相信《魏書》，雖然它也不算十足信史。但兩部非信史，當棄更不“信”的那一部。而《梁書》中關於洛陽保衛戰的記述，實在是破綻百出。

首先，“魏天柱將軍爾朱榮、右僕射爾朱世隆、大都督元天穆、驃騎將軍爾朱吐沒兒、榮長史高歡、鮮卑、芮芮”，這頭一句就有問題。芮芮，即柔然，向是北魏的心腹大患，不曾幫北魏打南朝。當然，北魏軍隊裡也可能有柔然人，因為北魏曾先後將內附和俘獲的柔然、敕勒及內地漢人遷於六鎮及平城等地，並使之充作隸戶和營戶。但這與《梁書》中的芮芮派兵與北魏聯合攻打洛陽，卻是兩碼事。司馬光也曉得這點，所以編《通鑑》時偷偷把它拿掉了。

其次，“慶之渡河守北中郎城，三日中十有一戰，傷殺甚眾”，與後面的“值蒿高山水洪溢，軍人死散”一句，頗有矛盾。陳慶之北渡黃河隨後東撤，若要遇到黃河南岸嵩高縣的潁水泛洪，只可能是東撤前回渡了黃河。但回渡之時，怎麼可能避免與爾朱榮已佈於黃河兩岸的30萬大軍作戰？在《魏書》和《梁書》中，均沒有陳慶之回渡黃河時的作戰記錄。那麼，陳慶之及其部曲亂雲飛渡仍從容？