第13章 韓愈·諱辯

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

任長安縣職之類。官稱者，或父名‘軍’，不得作將軍；或祖名‘卿’，不得居卿任之類。皆須自言，不得輒受。”犯諱的處徒刑一年。所以《諱辯》所說李賀舉進士的反對者，以“賀父名晉肅，賀不舉進士為是，勸之舉者為非”作為理由，不能說沒有法律依據。法律是否合理，則是另一回事。但是，唐朝律法確又有“若嫌名及二名偏犯者不坐”的規定，也見於《唐律疏議·職制二十五》。《諱辯》中所引的“釋之者曰”，就是《唐律疏議》的一段釋文，《唐律》和《疏議》舉的例子，也就是《禮記·曲禮》的文字。所以韓愈的辯駁，也是有法律依據的。不過他故意不理會“府號官稱”的避諱條例，這條規定對他的論點顯然不利。當然也可辯解說進士名稱不在府號官稱之內。

其三，反對李賀舉進士的是些什麼人，“和而唱之，同然一辭”，說明反對者不少。據唐末康{軿}的《劇談錄》說，乃是因為李賀得罪了“明經登第”的元稹，元稹做了禮部官，藉此進行報復。《諱辯》就是為反駁元稹而寫。但後人考證，元稹為禮部在長慶初，李賀前卒已久，不可能與之爭名。但不管這次事件是否與元稹有關，反對者的聲勢是相當大的。韓愈被迫反擊。不然的話，如皇甫湜所說，“若不明白，子與賀且得罪”。這罪名，大概就是前引府號官稱犯祖、父名的律條。

其四，這篇《諱辯》當時反應如何，看來有同意的，但是也有大搖其頭，不以為然的。後者的意見，可以《舊唐書·韓愈傳》的評論為代表：“李賀父名晉，不應進士，而愈為賀作《諱辯》，令舉進士。……此文章之甚紕繆者。”紕繆，這裡不妨解作是荒唐，《舊唐書》作者認為這篇文章寫得很荒唐。清人曾國藩則從另一角度批評：“此種文為世所好，然太快利，非韓公上乘文字。”所以近代有的選本不選這篇文章。

透過以上材料，我們可知《諱辯》這篇文章，自面世後一直存在著爭議。但是我們今天肯定這篇文章，則因為它表現了韓愈勇敢的戰鬥精神，為他所認為的真理而頑強地爭辯。

爭辯之一，李賀舉進士是不是犯了二名律或嫌名律？反對者說是，李賀父親名晉肅，晉與進同音，所以李賀不能應進士試。韓愈說不對，並抬出律法作為論證根據。律法規定二名不偏諱，即僅用二名中的一名，可不避諱；又規定不諱嫌名，就是同音的可不避諱。而唐朝的這條律法，又是根據《禮記·曲禮》所定的禮法而制定的。所以，不論從本朝的律法，還是聖賢的經典，都可證明李賀舉進士是合法的。但是，這還僅是表層的理由，固然引經據律很為充分了，實際尚有更深層的問題存在。避尊（君主）長（祖、父、母）的名諱，是封建等級制度為表達忠孝而規定的禮法，後來演變為國家的律法，強制執行，其本身是極其不合理的。尤其發展到後世，愈演愈烈，無限擴大範圍，幾乎到荒謬的地步。帝王君主則以此為統治人民、樹立威權的一種手段，稍有不慎，便要加上“不忠不孝”的罪名。韓愈當然不敢公然指斥這種禮法制度，但他顯然已意識到它的不合理性與荒謬程度。《諱辯》問道：“父名晉肅，子不得舉進士，若父名仁，子不得為人乎？”這一問，問得好，問得有理，擊中了那些假道學、偽君子的要害，以子之矛攻子之盾，使他們瞠目結舌，無言以對。除了經與律的根據外，韓愈還抬出“國家之典”（列朝遵行的典則）做他立論的根據。唐朝不避太祖李虎、太宗李世民、世祖李昞、玄宗李隆基的同音名諱，既然如此，李賀為什麼不可以舉進士呢？這一問也是很有力的。

爭辯之二，李賀舉進士合不合於聖賢之道？封建社會的最高道德準則，是聖賢的行事和教導。反對者的所謂“賀不舉進士為是，勸之舉者為非”，所標榜的也是聖賢之道。韓愈為此特別抬出周公、孔子、曾參的行事，作為他進行論爭的依據。周公作詩不諱文