第九十五章 判例大戰

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

別出作者所具有的貢獻。換句話說，我們是否能夠區分出作者的‘成品’與‘成品’所需要的材料。”

“其中，以色列最高法院認為，在齊慕容教授復原死海卷宗的過程中,收集到的零散殘片匯聚成為了一個完整的文字,並且具有實質性的內容與意義。不僅僅是各個殘片被組合拼裝到了一起，其中缺失的部分，也被齊慕容教授進行了補充。”

“復原死海卷宗的過程中，固然每個階段所具有的創造性是不同。但是，這各個階段彼此互相依賴，緊密不可分割。對殘片進行物理形狀的搭配，是為了接下來將文字的文義進行復現。因此，結合整個文字的復原過程來看，毫無疑問是具有創造性的活動蘊含在裡面。”

“也就是說，齊慕容教授所投入的勞動，絕非簡單的機械性勞動，而是運用了他的知識以及想象力，並且在各種可能的文字拼接中進行選擇。因此，復原死海卷宗的成果具有獨創性，屬於版權保護的作品。”

北原旋即話鋒一轉，“從本案而言，以色列最高法院該起判例與遣唐記的點校具有極大相似性。原告下川對遣唐記的點校，亦類似於對死海卷宗的復原。其透過點校、註釋、校勘，將難以閱讀的漢文原典，以更加可讀的方式呈現出來。正如同，原告代理人曾經在法庭調查階段舉證過，對於古文斷句的方式存在多種選擇。”

本小章還未完，請點選下一頁繼續閱讀後面精彩內容！

“此種選擇，恰如同死海卷宗案對不同文字的拼接選擇一般。依照死海卷宗案的裁判要旨，最重要的是作者完成工作的成品，是否能夠與‘公共領域’的古本進行區分。”

“根據該判斷原則，我當事人下川的點校作品已與古本存在顯著不同。不僅有標點斷句，還有註釋、校勘等內容。因此，原告代理人請求合議庭參考以色列最高法院的死海卷宗案判決，確認下川的點校作品具有可版權性！”

一番話語落下。

法庭陷入了比方才還要更加無聲的安靜。

投影上的白板清楚地展示著以色列最高法院的死海卷宗案判決。

旁聽席上的智慧財產權專家們，無一例外地微微張大著嘴巴。他們不敢相信面前這兩個年輕的原告律師，對於外國法判例的收集竟然達到了這種地步。而且死海卷宗案與下川的遣唐記點校，似乎非常類似。這個西洋判例的丟擲可以說是一枚tnt炸藥直接引爆。

剎那間，法庭上的不少目光又都落在了被告席上，看著被告律師將會如何回應如此棘手的案例。

宇都宮兩道眉毛，高高地擰起，迅速地在手提電腦上搜尋著死海卷宗的判決，立刻瀏覽起來。

如果說，方才他還笑話北原當場在瀏覽著費斯特出版公司訴鄉村電話公司案的判決，那麼此刻，宇都宮就是在做著和方才北原一樣的事情。

真的是咄咄怪事！

為什麼面前這兩個小毛孩，連以色列的法院判決都能找到？！

如果說，此時有人對宇都宮說，他所面對的其實是一個二十人規模的智慧財產權豪華律師團，那麼宇都宮會毫不猶豫的相信。

這位法學教授的目光迅速在死海卷宗案的判決掃動起來。

不到片刻，宇都宮迅速站起來說道：“合議庭。死海卷宗復原與漢文原典點校，不可相提並論。第一，死海卷宗復原的過程涉及到將近1萬5千塊殘片的拼接。也就是說，死海卷宗本身就不是一個完整的手稿。而反觀《東土巡遊遣唐記》，其文字本身已經完好。且足足有17個底本，可以互相比對。而死海卷宗的拼接，根本不具備這種良好的條件。”

“其次，齊慕容教授對死海卷宗的復原包括對殘缺的內容進行補足。原告呈現的該判例清楚載明，復原出來的文字內容，包括了不在原始希