第260頁

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

8月26日，凌晨，【rrft0429】發微博，說自己被抄襲，曬出其7月21日發的微博截圖，以及其做的所謂「魚戲蓮花」飾品照片，和嫿裳發布的飾品照片。（圖17）

當天禧魚的佔某和【rrft0429】私聊，宣告駱老師沒有抄襲，7月9日就已畫完初稿，【rrft0429】問禧魚要證明，禧魚暫時提交不出。【rrft0429】隨即發微博，曬自己的設計稿，說是7月18日畫完，未給任何人看過。（圖18，圖6）

8月27日，【rrft0429】又髮長微博，敘述所謂的事情經過，艾特了燙花界和漢服圈眾多知名微博號，將此事發酵。

當晚，禧魚發布澄清微博，內容與上述陳述有部分重複，未說明駱老師和方某之間的矛盾，未拿到圖7、圖8公證處證據，現正式補充。

禧魚發布微博後，方某用「小魚魚」微博號反駁了禧魚的澄清宣告，聲稱未拍過駱老師初稿照片。

8月28日—9月2日，【rrft0429】和方某每日發微博炒作此事，持續攻擊駱老師「抄襲」，要禧魚和嫿裳給出解釋。方某還趁機推出他的新合夥人【如如小姐婕】，「小魚魚」的網店銷量因此事增長許多。

而「禧魚」網店則因此事面臨大量退款申請，同時還面臨和嫿裳的法律糾紛，駱老師的燙花事業一度跌到谷底。

9月2日，駱老師和佔某聯絡到趙某，拿到關鍵性證據，可證明駱老師7月18日就依照初稿做出了「魚戲蓮花」實物簪子，時間由公證處公證。（圖7，圖8）

事已至此，「禧魚」正式向【rrft0429】、方某和【如如小姐婕】提出四個疑問，請三位認真回答：

1、提問【rrft0429】：你的四張設計稿和駱老師的設計初稿不管是花型、魚型、繪製角度、顏色、簪身細節都極為相似，其中一方必定為抄襲。你說自己是7月18日將設計稿繪製完，從未給任何人看過，如何解釋駱老師7月18日就已經按照其中一張初稿製作出髮簪成品？

2、提問方某：駱老師初稿外洩唯一的渠道就是7月11日你上門拍攝照片，現在事實清晰明朗，駱老師的初稿就是誕生在【rrft0429】的設計稿之前，你為何信口雌黃，拒不承認？

3、提問方某和【如如小姐婕】：【rrft0429】是個小號，明明是此人抄襲了駱老師的稿子，還顛倒黑白、倒打一耙說駱老師抄襲，此人背後有誰在指使？這番操作用意何在？二位覺得哪一方是整件事的最終受益者？

4、提問【如如小姐婕】：你在整件事裡扮演怎樣的角色？在和方某合作前，知道方某和駱老師之間的矛盾糾紛嗎？知道方某和【rrft0429】之間的齷蹉行徑嗎？把駱老師為漢服節設計的定製款歸為自己的設計，「小魚魚」的客戶知道嗎？

以上，禧魚和嫿裳等待三位的回答。

另：禧魚已將【rrft0429】和【小魚魚】微博號發布的微博進行證據保全公證，兩位刪博也沒用。禧魚將和嫿裳一起，針對【rrft0429】的抄襲、汙衊、謠言傳播等惡劣行為進行法律追責，此事關乎駱老師的名譽，絕不姑息，絕不私了。

在長文的最後，佔喜說到了駱靜語。

【禧魚燙花藝術】：駱老師師從燙花大師徐卿言老師，學習燙花技藝近十年，對燙花藝術保持著數年如一日的熱愛和持久的鑽研精神。他從不抄襲，對每一件作品都傾注了心血，堅持質量第一，力求用燙花飾品做載體，發揚中國傳統文化，讓大眾能看到手作造花的美。

駱老師作為設計師，很有原則，說好7月13日前交稿，必定會交。他為客戶設計的商業作品，哪怕只是在無意中賣掉了一支髮簪，都會