第30節

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

宗銘反問：“你說呢？”

“我不知道。“李維斯實事求是地說，“我覺得他有可能失蹤了，也有可能沒失蹤——假設我們之前的推斷是錯的，失蹤案的兇手另有其人，那他可能是真的被綁架了。但如果我們的推測是對的，趙毅剛就是兇手，那他選在在這個節骨眼上把自己藏起來，不是很明智的選擇嗎？既可以洗清嫌疑，又可以贏得同情，反正離評選只有幾天了，到時候他假裝逃出來，就可以順理成章拿到獎勵了。”

宗銘不置可否，抱著雙臂坐在副駕位上，面孔隱藏在陰影裡，良久才低聲道：“我有另外一個假設。”

李維斯有些意外：“什麼假設？”

宗銘看著車窗外黑黢黢的樹影，問：“你還記得王浩案嗎？”

“記得。”李維斯說，不解地問，“王浩案和這件失蹤案有關嗎？”

宗銘搖了搖頭，道：“我問你，為什麼白小雷的人在案發伊始就確定那件案子有兩個兇手？”

“因為屍體身上的痕跡表現出了兩種截然不同的行為方式。”李維斯想起懸疑論壇上阿爾法大神的分析，說道，“受害者死於暴力毆打，但死後屍體被非常精細地處理過，還包了白棉布，所以他們推測一名性格暴戾的兇手負責殺人，另一名性格縝密的兇手負責處理屍體以及拋屍。”

“因為矛盾。”宗銘言簡意賅地說，“因為他們在偵察案件的時候發現了行為模式的矛盾。”

李維斯若有所悟：“你是說，失蹤案裡也存在這樣的矛盾？”

宗明沒有直接回答他的問題，反而丟擲了另一個問題：“為什麼在趙毅剛那條訪談釋出出來以後，所有的輿論都是偏向於他的？”

“因為……他以往的口碑？他過去的為人？”李維斯試著分析，“因為他的性格？”

“因為他說的都是真話。”宗銘說，“他確實是一個踏踏實實，一直安安心心坐冷板凳的科研人員，他從來沒搞過歪門邪道，從來不巴結領導，他情商很低，為人很清高，在學術成果上非常站得住腳。”

李維斯連連點頭。宗銘接著說：“如果換了關傑、韓博濤，甚至是焦月然，這個訪談都不會有這麼好的說服力。那麼問題來了，一個這樣清高的、連曲意逢迎都不屑於做的人，有什麼動機為了區區一個青年科學家評選就一改過去十幾年的作風，做出綁架競爭者這麼喪心病狂的事情？”

李維斯恍然：“這就是你所說的矛盾？”

“是的，性格和行為模式的矛盾。”宗銘說，“其實之前我就發現了這個問題，我覺得趙毅剛不像是一個性格極端，思維縝密的人，他做事完全是憑衝動的，有一種科研人員特有的不諳世事的耿直……但因為超級腦多多少少會改變一個人的性格，所以我沒有太在意這一點。但今天趙毅剛失蹤了，我開始從另一個角度考慮這件事情——會不會這件案子和王浩案一樣，有兩個嫌疑人，而趙毅剛和那個瘋子一樣，是從犯，是被控制和利用的那一個，因為真正的主犯意識到自己有暴露的危險，就把他清理掉了。”

“就像王浩想要清理掉瘋子那樣？”

“是的。”

“那麼主犯會是誰呢？”李維斯怔怔說，腦海中閃過一個匪夷所思而又清晰無比的面孔，“齊冉？”